发电机出租自产自销

机组的设计早在1970年秋就开始了，1972年完成了机组的施工设计，但是由于种种原因，机组迟迟未能投产。当时有些专家极力反对采用大机，有关部门领导产生动摇。其主要理由是把容量17万千瓦称为高指标，对能否稳定运行持怀疑态度。在原一机部召开的葛洲坝水轮发电机组设计讨论会上，有人想推翻东方电机大机的设计方案。东方电机代表以有力的试验数据和分析，坚持东方电机的设计方案，并向与会者宣传，国外没有的不等于国内就不能有，国外型谱的制定也要分析当时的历史条件，不应低估我国这方面现有的技术能力。

在这种情况下，会议决定：由东方电机生产两套17万千瓦大机作为试验性机组， 水头限制用到23米，另由哈尔滨电机厂和哈尔滨大电机研究所重新研制5个叶片的小型机组。

有关专家的“罔顾雾霾而言他”，并非病急乱投医，而是在保全某种利益的顾虑下，把治霾的引向了另一个方向。客观来说，强风天气的确不易形成雾霾，可如果按照这些专家的说法“治霾只能靠风”，那“治霾”工作几乎就是听天由命。无论是他们笔下的“偷”走了风的风力发电机，还是“挡住”风的防护林，恰恰都是绿色环保的项目，这些环保项目是不可能“偷走”或“挡住”风的，所以所谓的风吹“治霾”不论从哪个角度来讲都比较荒诞，是治标不治本的。那么，在治霾的问题上，为何会“风吹”二度?这其实在公众觉得“专家的话要反着听”的调侃中，早已看出某些专家是为既得利益团体服务的。

对于雾霾的成因，几乎无需太多的解释，就如何控制而言，继“奥运蓝”后的“APEC蓝”已经给出了答案。客观地说，治霾的难题在于，如何解决粗放型的高耗能生产模式与经济发展速度的矛盾。也就是说，在资金和技术条件上，还无法迅速改变相关企业的耗能和排放方式的情况下，如何兼顾环境治理和经济增长二者的关系。如今，“治霾只能靠风”已经煞有介事地说了两遍。网络流行语有云，“重要的事说三遍”，不知还有没有专家说出第三种“风”语?三遍之下至少说明治霾这件事很重要。